Participation and the Geoweb: Reflections 
Korbin daSilva 

It is my opinion that participation is too fluid a word for any definition to be properly 
extrapolated from a dictionary and then applied to the Geoweb. My initial reaction to this was a desire 
to better define the Geoweb and then build a more concrete definition with the Geoweb acting as the 
structural support. Although I still believe this to be a more suitable approach, I have instead chosen to 
be even more specific by using my own research and experience in constructing a dynamic Geoweb 
application as the framework upon which participation relative to the Geoweb will be further defined 
and discussed.  

In my project participation was required from two separate groups, the farmers and the 
consumers. To participate in my application a farmer must proactively come to my website and fill out 
an online form that aggregates information about their location and what they sell. For a consumer to 
participate in my application they also need to visit my website and then click on what products they are 
looking for. This then provides them with a map of relevant famer locations. This is how my target 
audience participates in my project. If I were to conclude a crude definition from these actions I would 
say that participation is: the active desire and ability to contribute to a project either for one’s own 
personal benefit or for the desire to contribute to a “greater good”. Although somewhat simple of a 
definition I believe it highlights the two parts of participation I wish to discuss further. 

Participation on the Geoweb is directly influenced by one’s ability to participate on the 
Geoweb. This statement may seem redundant, and in truth what it states is fairly intuitive. Never the 
less the most common critics directed towards the Geoweb are focussed around one’s ability to access 
and take part in all of the benefits of the Geoweb. Aside from the inability to access the Geoweb due to 
socio‐economic reasons associated with access to the Internet, is also the issue of the knowledge barrier 
that prevents participation. Companies like Google Maps attempt to overcome this by simplifying the 
process of creating maps as much as possible (i.e., Google MyMaps). My project reflects this as it becomes 
the median that removes the difficult programming from the hands of the users and allows them to 
create maps suitable to their needs. 

The other key element to participation is desire. Motivation plays an important part in 
participation. In the example of my project the farmers are motivated by a desire to attract customers 
and the consumer is motivated by their desire to locate products they desire in the simplest and most 
efficient way. Because the consumer only uses the Geoweb because it is efficient and simple, it can be 
presumed that any Geoweb application must also be simple and efficient (or at least the most simple 
and efficient option in the case of more complex issues). Often the ability to participate is given more 
consideration then the desire or motivation to participate. Focus is given to making applications 
accessible under the pretence that, “if we build it, they will use it”. It is important treat both accessibility
and desirability with equal consideration when attempting to create a Geoweb application that relies on 

Unfortunately sometimes providing for both accessibility and desirability can be difficult. For 
example if we wish to create a program that is more accessible we need to make it simpler. Simpler also 
makes a program more desirable because simpler usually means faster and easier. The issue arises when 
we make things very simple, like in the case of My Maps; we limit the abilities of these programs and by 
limiting the abilities the desire to use the applications decreases. The solution to this is creating more 
specific applications that are then able to simplify tasks. This can be difficult because often the allure of 
a “do‐it‐all” application is strong, as in the case of Google Maps where they are trying to simplify as 
many tasks as possible.  

I am interested in a section of Jon Corbett’s presentation on participation and the Geoweb 
where he describes “the creators, the directors and the audience”. I do not disagree with this method of 
aggregation or the claim that in the Geoweb there is relatively low number of creators contrasted 
against a large participatory audience. What I do want to suggest is that by breaking down the barriers 
between these different categories of participants a more "end‐user friendly” participatory Geoweb will 
be fostered. To elaborate allow me to explain my current concerns with participation and the Geoweb. 
Under the Web 2.0 user generated content is usually heralded as the "great leap forward" from the Web 
1.0. Unfortunately, the majority Geoweb user generated content seems to be polarized between user 
generated pushpin maps and the more complex maps that Corbett described as being limited by the 
complex programming. To decrease this gap, the directors Corbett mentioned need to take on a 
different role. According to Corbett's presentation there are more directors then creators in the modern 
Geoweb, for this reason, directors should take on a role where they create applications that facilitate 
the creating of maps. He already described the director as having a facilitator role within the Geoweb, 
but to further participation on the Geoweb the director should be take over much of the technical 
programming knowledge. With this knowledge they create the aforementioned applications that would 
allow the audience to then create their own maps as much as possible. Thus aside from the few creators 
at the very top who supply the directors, the audience becomes the creator. The more we facilitate this 
relationship the more the richness of the participation on the Geoweb will increase. This logic partially 
motivated my project as it aimed to empower the user by allowing them to feel like they participated in 
creation of the map are using.  

Effective participation is when all parties are satisfied. Looking at my project, even if the farmer 
did everything correctly, if the consumers do not use this data to generate maps then any participation 
on the farmers part has left them unsatisfied. Thus for participation to be effective it goes beyond the 
effectiveness of each individuals participation. Instead each group must participate effectively for 
participation to be effective. In simpler terms the projects goals whatever they are must in some way be 
met otherwise any participation by its contributors is ineffective.  

These thoughts are taken from my own reflections of my participatory Geoweb application. I 
then applied them to a frame work Jon Corbett supplied in his Web Video on participation and the 
Geoweb. Although I have not drawn directly from any literature for my explanation of participation and
the Geoweb, I believe the concept of ubiquitous cartography as presented by Gartner, Bennet and 
Morita (2007) could be used to help support my points. Unfortunately they do not delve into the details 
of creating maps instantly anywhere anytime, instead they focus more on the ramifications this has for 
cartography and cartographic principles. I do believe though that the notion of ubiquitous cartography 
will play an important role in participation and the Geoweb.

(identical material attached as a file)

Syndicate content